21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 崔文靜 北京報(bào)道 營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)“注水”闖關(guān)IPO，是A股長(zhǎng)久以來(lái)的頑疾。堅(jiān)決阻斷發(fā)行上市“帶病闖關(guān)”，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任……在監(jiān)管的道道IPO嚴(yán)查規(guī)范之下，IPO美化造假仍然屢禁不止。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，其關(guān)鍵在于違法違規(guī)成本太低。若想根治IPO造假亂象，在嚴(yán)懲上市公司違法行為的同時(shí)，還需切實(shí)加大IPO階段違法違規(guī)懲處力度，樹(shù)立典型案例，以達(dá)以儆效尤之效。

日前，證監(jiān)會(huì)開(kāi)出的一張罰單，即具有標(biāo)志性意義。

上海思爾芯技術(shù)股份有限公司（原名：上海國(guó)微思爾芯技術(shù)股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱“思爾芯”），這家2021年8月提交科創(chuàng)板首發(fā)上市申請(qǐng)的企業(yè)，上市未能如愿，卻因證券發(fā)行文件編造虛假內(nèi)容而被判為欺詐發(fā)行，公司及主要管理人員被合計(jì)罰沒(méi)1650萬(wàn)元。

值得注意的是，思爾芯案是新《證券法》實(shí)施以來(lái)，首例提交申報(bào)材料后、未獲注冊(cè)前被證監(jiān)會(huì)查辦的欺詐發(fā)行案件。

在清華大學(xué)五道口金融學(xué)院副院長(zhǎng)田軒看來(lái)，該案意味著欺詐發(fā)行等嚴(yán)重違法行為不再僅針對(duì)上市公司，企業(yè)存在造假行為，很可能上市不成反被重罰，這將在打擊企業(yè)“帶病闖關(guān)”方面起到很好的威懾作用。

記者從知情人士處了解到，目前針對(duì)上市失敗企業(yè)的嚴(yán)懲主要針對(duì)公司本身，接下來(lái)為其提供包裝的投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)也將受到監(jiān)管警示函以外的實(shí)質(zhì)性重罰。

與此同時(shí)，目前交易所正在倒查IPO企業(yè)十年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，一些已經(jīng)撤回材料的企業(yè)也在倒查范圍之列。

上市不成反被罰

欺詐發(fā)行，被罰對(duì)象通常為上市公司。如今，這一認(rèn)知需要改變。

日前，2021年8月提交科創(chuàng)板IPO上市申請(qǐng)、4個(gè)月后被抽中現(xiàn)場(chǎng)檢查、2022年7月撤回發(fā)行上市申請(qǐng)的思爾芯，被證監(jiān)會(huì)判為欺詐發(fā)行。

被定為欺詐發(fā)行，源于其《招股說(shuō)明書》涉及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載。根據(jù)證監(jiān)會(huì)消息，思爾芯2020年虛增營(yíng)業(yè)收入1536.72萬(wàn)元，占當(dāng)年度營(yíng)業(yè)收入的11.55%；虛增利潤(rùn)總額合計(jì)1246.17萬(wàn)元，在當(dāng)年利潤(rùn)總額中的比例更是高達(dá)118.48%。

受此影響，思爾芯被處以400萬(wàn)元罰款，其時(shí)任董事長(zhǎng)等主要管理人員被罰100萬(wàn)元-300萬(wàn)元不等，合計(jì)罰沒(méi)高達(dá)1650萬(wàn)元。

這意味著本欲“帶病闖關(guān)”IPO的思爾芯，上市未成反被重罰超千萬(wàn)。

此處罰消息一出，隨即引起IPO企業(yè)和投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等人士的高度關(guān)注。

高度關(guān)注背后，一方面是思爾芯案的首例性——新《證券法》實(shí)施以來(lái)，發(fā)行人在提交申報(bào)材料后、未獲注冊(cè)前，證監(jiān)會(huì)查辦的首例欺詐發(fā)行案件。

另一方面是思爾芯所涉問(wèn)題的普遍性。

幾乎每位熟識(shí)的投行保代都曾告訴記者，自己及認(rèn)識(shí)的同行在保薦企業(yè)上市時(shí)，多多少少都會(huì)美化財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，通過(guò)技術(shù)化處理做高營(yíng)業(yè)收入是行業(yè)慣例。早年間美化力度較大，2021年監(jiān)管反復(fù)強(qiáng)調(diào)壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任以來(lái)有所收斂，但不少保代仍然認(rèn)為“只要美化不過(guò)分問(wèn)題不大”。

“思爾芯案營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)虛增比例分別高達(dá)11.55%和118.48%，這一虛增比例太高，我們不敢做。但要說(shuō)我們保薦的項(xiàng)目財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)100%真實(shí)，這話我也不敢說(shuō)。”某投行保代告訴記者。

正因如此，日前，交易所啟動(dòng)IPO企業(yè)十年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)倒查工作，已經(jīng)撤回材料的企業(yè)同樣被倒查。這使得不少保代們憂心忡忡。“坐等處罰了，如果條條框框嚴(yán)卡的話，能有幾個(gè)項(xiàng)目完全沒(méi)問(wèn)題？”上述保代無(wú)奈道。

IPO全流程嚴(yán)監(jiān)管脈絡(luò)日漸清晰

透過(guò)思爾芯案以及監(jiān)管動(dòng)作，一條IPO全流程嚴(yán)監(jiān)管脈絡(luò)日漸清晰。

首先，從IPO監(jiān)管流程來(lái)看。早年間，企業(yè)IPO并無(wú)現(xiàn)場(chǎng)檢查。后來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)檢查出現(xiàn)，但檢查對(duì)象自收到書面通知后十個(gè)工作日內(nèi)撤回首發(fā)申請(qǐng)的，原則上現(xiàn)場(chǎng)檢查不再進(jìn)行。

2023年11月，證監(jiān)會(huì)修訂發(fā)布《首發(fā)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)檢查規(guī)定》，根據(jù)新版規(guī)定，企業(yè)撤回發(fā)行申請(qǐng)不影響檢查工作的實(shí)施，也不影響證監(jiān)會(huì)和交易所依法處理。

與之相匹配，堅(jiān)持“申報(bào)即擔(dān)責(zé)”、“一查就撤”休想“一走了之”等頻繁出現(xiàn)在監(jiān)管的表態(tài)中，一些仍處于IPO階段的企業(yè)及其保薦機(jī)構(gòu)陸續(xù)收到監(jiān)管罰單。不過(guò)，這些罰單以警示作用為主，涉及大額罰款的較為鮮見(jiàn)。

2024年以來(lái)，證監(jiān)會(huì)針對(duì)IPO造假的發(fā)聲較過(guò)去更為嚴(yán)格。比如，1月24日證監(jiān)會(huì)副主席王建軍表示，進(jìn)一步健全資本市場(chǎng)防假打假制度機(jī)制，保持“零容忍”高壓態(tài)勢(shì)；對(duì)于欺詐發(fā)行等嚴(yán)重?fù)p害投資者利益的違法行為，堅(jiān)決重拳打擊，讓其“傾家蕩產(chǎn)、牢底坐穿”。證監(jiān)會(huì)2月4日再度強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化立體化追責(zé)，讓造假者“傾家蕩產(chǎn)、牢底坐穿”。

如今，主動(dòng)撤回IPO材料的思爾芯案，被定為欺詐發(fā)行并合計(jì)罰沒(méi)1650萬(wàn)元，更是彰顯監(jiān)管對(duì)于IPO造假的嚴(yán)懲不貸。

在田軒看來(lái)，證監(jiān)會(huì)這一處罰具有象征性意義。“從企業(yè)遞交上市材料起，即應(yīng)開(kāi)啟對(duì)其違法違規(guī)行為的監(jiān)管。企業(yè)在IPO階段的每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)合法合規(guī)，按照上市公司監(jiān)管要求執(zhí)行，與上市公司違法違規(guī)同等處罰。”

處罰力度上，田軒建議以非法獲利所得為基數(shù)，給予違法所得獲利2-3倍乃至更高的罰款；對(duì)于尚未取得違法所得的，也要根據(jù)造假程度予以相應(yīng)比重的嚴(yán)懲，切忌處罰不痛不癢。

其次，中介機(jī)構(gòu)日漸成為嚴(yán)查對(duì)象。

“由于投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所利益與IPO企業(yè)深度捆綁，并且長(zhǎng)期以來(lái)IPO造假中介機(jī)構(gòu)處罰力度相對(duì)較低，使得與企業(yè)沆瀣一氣的保代、會(huì)計(jì)師事務(wù)所大有所在。”多位受訪人士告訴記者。“若要根治此類現(xiàn)象，則需嚴(yán)懲中介機(jī)構(gòu)，尤其是需要樹(shù)立典型重罰案例，以形成行業(yè)威懾。”

如何嚴(yán)懲中介機(jī)構(gòu)？田軒建議從兩方面出發(fā)，一方面，加大處罰力度，不要停留在不痛不癢的警示函階段，而要給予行政罰款等實(shí)實(shí)在在的嚴(yán)懲；另一方面，處罰中介機(jī)構(gòu)的同時(shí)嚴(yán)懲個(gè)人，個(gè)人處罰除罰款以外，可以采取更有威懾性的懲處措施，比如吊銷從業(yè)資格。

不過(guò)，在投行保代們看來(lái)，中介機(jī)構(gòu)處罰需要明辨性質(zhì)，分清“為虎作倀”還是“被蒙在鼓里”。“許多企業(yè)財(cái)務(wù)造假是‘真金白銀造假’，如果企業(yè)造假手段高超且保代能力有限，投行可能無(wú)法發(fā)現(xiàn)企業(yè)造假真相。此種情況下，對(duì)投行的處罰需要手下留情。”前述保代表示。