21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者肖瀟 北京報道
剛剛上線三天，ChatGPT的新圖像生成功能已經(jīng)引爆全網(wǎng)，同時火的還有吉卜力。
美國當(dāng)?shù)貢r間3月26日，OpenAI發(fā)布了GPT-4o多模態(tài)生圖功能。以前GPT-4o只能用來生成文本，現(xiàn)在可以“一句話”生成圖像，包括做產(chǎn)品設(shè)計、改海報、畫插圖。然而，發(fā)布后最火的玩法還不是商業(yè)設(shè)計，而是讓AI生成帶有吉卜力風(fēng)格的插圖。
吉卜力指的是成立于1985年的日本吉卜力動畫工作室，曾制作《千與千尋》、《龍貓》、《你想活出怎樣的人生》等知名動畫電影。其創(chuàng)始人宮崎駿在2014年榮獲奧斯卡終身成就獎，是首位獲得該獎的動畫導(dǎo)演。
GPT-4o更新后，#吉卜力#迅速在海外社交媒體X上刷屏，相關(guān)帖子暴漲至60多萬條。網(wǎng)友爭相用AI生成吉卜力風(fēng)格的插圖，讓馬斯克、特朗普等名人都“吉卜力化”。連OpenAI首席執(zhí)行官Sam Altman也換上了一張GPT-4o生成的吉卜力風(fēng)頭像，并感嘆：沒想到自己有天爆紅會是因為吉卜力。
（上圖：GPT-4o生成的“吉卜力風(fēng)”表情包；下圖：Sam Altman提到“吉卜力風(fēng)”的爆紅）
不過，吉卜力工作室和粉絲未必樂見這一趨勢。宮崎駿以堅持手繪著稱，他曾在2016年的一部紀(jì)錄片中看到人工智能動畫演示時，毫不掩飾自己的不滿：“我非常厭惡。如果你想做一些令人毛骨悚然的東西，那你可以去做。但我絕不會把這項技術(shù)應(yīng)用到我的工作中。”
目前吉卜力工作室的北美代表拒絕置評，但無疑引發(fā)了大眾對版權(quán)問題的擔(dān)憂。
從法律角度來看，風(fēng)格本身并不受著作權(quán)法保護。上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍告訴21記者，一般而言，風(fēng)格作為一種抽象的繪畫方法，不屬于作品范疇。
但如果AI生成的作品涉及具體構(gòu)圖、線條、色彩等關(guān)鍵元素，則可能引發(fā)侵權(quán)爭議。例如，AI可以生成“龍貓風(fēng)格”的插畫，但如果直接生成“龍貓”形象，就可能構(gòu)成侵權(quán)。
類似判例已經(jīng)在國內(nèi)出現(xiàn)。2024年12月，根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者獨家報道，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判定一家AI網(wǎng)站生成的奧特曼形象與原作高度相似，構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。目前，國內(nèi)多數(shù)AI平臺會通過關(guān)鍵詞過濾，避免生成奧特曼等受版權(quán)保護的IP形象。
需要注意的是，能生成如此逼真的“吉卜力風(fēng)”插圖，OpenAI是不是在訓(xùn)練時就使用了大量吉卜力作品呢？OpenAI并未正面回應(yīng)，不過在接受《華爾街日報》采訪時公司表示，GPT-4o的圖像訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源包括“公開數(shù)據(jù)”和“與Shutterstock等圖片庫合作的專有素材”。
夏海龍?zhí)嵝眩绻鸒penAI在訓(xùn)練時，未經(jīng)授權(quán)使用了受版權(quán)保護的吉卜力動畫作品，也可能構(gòu)成對版權(quán)方復(fù)制權(quán)的侵害。
可能正因為擔(dān)心侵權(quán)風(fēng)險，ChatGPT已開始限制部分輸出。今日有用戶反映，當(dāng)請求生成吉卜力風(fēng)格插圖時，GPT-4o會回復(fù)：“出于當(dāng)?shù)氐膬?nèi)容政策限制，我無法生成類似圖片。” Sam Alter今日凌晨則在個人賬號表示，太火爆導(dǎo)致“GPU不夠用了”，所以開始限制ChatGPT的圖像生成功能，沒有說明具體的限制次數(shù)和時間。
（ChatGPT拒絕生成吉卜力風(fēng)格的插圖/圖源：X）
事實上，AI版權(quán)糾紛近兩年在全球范圍內(nèi)爆發(fā)，而訓(xùn)練數(shù)據(jù)算不算“合理使用”一直是核心爭議。
2023年，《紐約時報》起訴OpenAI，指控其未經(jīng)授權(quán)使用新聞報道訓(xùn)練AI，OpenAI則辯稱此行為屬于“合理使用”；在AI生圖領(lǐng)域，Sarah Andersen等藝術(shù)家也起訴了Stability AI、Midjourney和DeviantArt，稱這些公司在未獲同意的情況下，抓取了50億張藝術(shù)作品訓(xùn)練AI，侵犯了他們的著作權(quán)。
雖然這些訴訟到今年有了一些進展，但對于“合理使用”的核心問題，法律上仍是空白區(qū)。
就在不久前的3月26日，美國法院最新判決了一起AI侵權(quán)案。在該侵權(quán)案中，包括環(huán)球音樂集團（UMG）在內(nèi)的幾大音樂集團，指控 Anthropic 未經(jīng)授權(quán)使用至少 500 首歌曲的歌詞來訓(xùn)練其人工智能聊天機器人 Claude，從而侵犯了他們的版權(quán)。
在裁決中，美國法院認(rèn)為，幾家音樂版權(quán)集團未能證明 Anthropic 使用歌詞對其造成了“不可彌補的損害”，因此拒絕了頒布禁令的請求，音樂版權(quán)集團敗訴。
該案法官指出，訓(xùn)練AI使用的行為是否構(gòu)成美國版權(quán)法所規(guī)定的“合理使用”，本身就是一個還沒解決的法律問題。“在這個前提下，版權(quán)方希望法院能界定AI訓(xùn)練授權(quán)市場的邊界。”而該法院的傾向則是，AI在本次案件中沒有破壞授權(quán)市場。這一判決或?qū)⒊蔀槲磥鞟I版權(quán)訴訟的一個風(fēng)向標(biāo)。
